ג'ומעה שארד נ' המוסד לביטוח לאומי / חיפה ע"י הלשכה המשפטית

החלטה

1.המומחה , דר' דן ניר, מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה דלקמן:

א.האם נכון, שנזק מחשיפה לרעש מזיק יכול להיגרם רק בזמן החשיפה לרעש?

במידה ותשובתך שלילית- נא פרט והסבר מדוע לא.

ב.האם נכון, שבמידה ויש נזק לאוזניים לאחר תום תקופת החשיפה לרעש, אזי

הגורם לאותו נזק הוא תחלואתי בלבד?

ג.על פי העובדות שקבע בית הדין הנכבד בהחלטתו מיום 4.2.10 התובע נחשף לרעש

מזיק כמשמעו בסע' 173 לפקודת הבטיחות [נוסח חדש], התשל"ה-1970 בתקופה מחודש 8/76 ועד ליום 1.4.07.

האם נכון, לאור תקופת החשיפה לרעש מזיק כנ"ל, כי בדיקת השמיעה מחודש 3/07 משקפת את מצב שמיעתו של התובע בחודש שבו הוא הפסיק לעבוד?

אם תשובתך שלילית- נא פרט והסבר מדוע לא.

ד.האם נכון, כי בתום חשיפתו לרעש בחודש 3/07 שמיעתו בתדירויות הדיבור היתה נורמלית: ממוצע של 7 דציבל מימין ושל 8 דציבל משמאל?

ה.האם נכון, כי בתום חשיפתו לרעש מזיק בחודש 3/07 אין הפחתה של 25 דציבל בשתי האוזניים בתדר של 3,000 הרץ ואין הפחתה של 25 דציבל באוזן שמאל בתדר של 4000 הרץ?

ו.שתי בדיקות השמיעה האחרונות שנערכו לתובע בוצעו יותר משנה לאחר תום עבודתו- האחת בוצעה ביום 23.7.08, למעלה משנה וחצי לאחר תום עבודתו ברעש מזיק.

האם סביר, כי במשך 31 שנים של חשיפה לרעש מזיק שמיעתו בתדירויות הדיבור לא נפגעה כלל ונשארה ירידה של 7-8 דציבל בלבד בשמיעה, ואילו בתקופה של כשנה וחצי שבה לא נחשף לרעש מזיק (לאחר תום עבודתו ברעש מזיק) הרעש בעבר גרם לירידה ניכרת של למעלה מ-20 דציבל?

במידה ותשובתך חיובית-נא נמק והסבר באופן מפורט את תשובתך, תוך ציון ספרות רפואית התומכת בכך.

ז.לאור הנתונים דלעיל, האם נכון לומר, שבתום עבודתו של התובע ברעש מזיק יש לו

פגיעה אופיינית מרעש בצורה קלה בתדירויות הגבוהות בלבד, וכי הוא אינו עומד בתנאי סע' 84א'(א)(2) ו - 84א'(ב)(1) לחוק ?

ח.האם נכון, כי הירידה הנוספת בשמיעה בשתי הבדיקות האחרונות נגרמה מסיבה

תחלואתית בלבד, ולכן הההפחתה של 20 דציבל בשתי האוזניים בתדירויות הדיבור, בשתי בדיקות אלו הינה מגורם תחלואתי בלבד?

ט.האם יש בתיקיו הרפואיים של התובע תיעוד ברשומה רפואית של תלונות על טנטון בזמן שהתובע נחשף לרעש מזיק (בתקופה שצויינה לעיל) ?